Для крупных предприятий, имеющих значительное количество транспортных средств, убытки от ДТП могут в ряде случаев составлять сумму, заметную на фоне результатов хозяйственной деятельности. Для небольшого же предприятия ДТП, в результате которого причинён серьёзный ущерб как имуществу самого предприятия, так и третьим лицам, может стать и вовсе причиной банкротства.

Такую ситуацию можно было бы, конечно, расценивать как своего рода «неизбежное зло» или неизбежный риск для предприятий, деятельность которых связана с использованием транспортных средств. Однако полностью принять такую позицию мешают несколько обстоятельств.

Прежде всего, в отличие от убытков, которые происходят в результате просчётов в стратегии развития бизнеса и т.п., в убытках от ДТП обычно ни в коем случае не виноваты руководство и менеджмент предприятия (кроме случаев, когда руководящие сотрудники сами управляют служебными автомобилями либо не приняли мер к предотвращению возможных происшествий, например, содержанию транспортных средств в исправном состоянии). В большинстве случаев убытки предприятия от ДТП происходят по вине либо собственного наёмного водителя этого предприятия, либо других участников движения. За исключением случаев, когда транспортное средство и груз застрахованы по всем возможным рискам независимо от вины (что бывает довольно редко), то, по чьей вине произошло ДТП, имеет принципиальное значение.

В самом деле, если виновным в ДТП оказался «посторонний» водитель, то обычной процедурой является обращение в суд с целью взыскания убытков с него или с владельца транспортного средства. Основанием является ст.1188 ГК Украины. Однако если виновным оказывается «свой» наёмный водитель, ситуация оказывается иной: в соответствии со ст.1172 ГК, предприятие в этом случае обязано возместить ущерб потерпевшим в результате ДТП, само же, согласно норм КЗоТ Украины, в полной мере рассчитывать на возмещение не может, т.к. ответственность работника перед предприятием ограничена размером его месячного заработка. Если проблема возмещения третьим лицам станет, возможно, менее острой с того момента, когда станет реально действовать обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то возместить свои собственные потери в таких ситуациях у предприятия практически нет шансов.

Это само по себе достаточно плохо, но тут вряд ли можно что-то сделать, пока не изменится законодательство, в частности, трудовое. В настоящее время оно фактически поощряет полную безответственность за последствия наёмных работников, которые, какой бы ущерб ни был причинён их действиями, практически ничем не рискуют. Однако это порождает ещё одну проблему, усугубляемую спецификой процессуального законодательства.

Не неся реальной ответственности за последствия ДТП (кроме случаев, когда пострадали люди, в результате чего возбуждается уголовное дело), наёмный водитель не имеет, как такового, стимула отстаивать свою невиновность в ДТП. Между тем, ситуации с виновностью часто возникают спорные. Водитель, как правило, не озабочен отстаиванием своей невиновности, в лучшем случае, он стремиться не оказаться лишённым права управления транспортными средствами. С другой стороны, правовая грамотность таких работников обычно оставляет желать много лучшего, в результате чего отстаивать свои права они неспособны, а юридических формальностей и, особенно, судебной процедуры откровенно боятся.

Вот тут возникает своеобразная правовая «щель», в которую часто проваливаются интересы (а фактически немалые денежные средства!) предприятия. Участником административного процесса является, согласно ст.268 КоАП Украины, лицо, привлекаемое к административной ответственности. Если наёмного водителя предприятия обвиняют в ДТП и составляют на него админпротокол, то таким лицом оказывается именно он. Но, как правило, в большинстве случаев активно и квалифицированно отстаивать свою невиновность, даже когда для этого имеются основания, он не может и не желает. Также, согласно ст.269 КоАП, участником процесса является потерпевший. Однако таковым, исходя из смысла статьи и по укоренившейся судебной практике, может быть только физическое лицо, но не предприятие. Именно предприятие оказывается лишённым возможности участвовать в административном процессе, который не знает «подходящего» для него статуса гражданского истца или ответчика, как в процессе уголовном. Соответственно, предприятие не может представлять доказательства и иным способом отстаивать свою позицию в процессе, от исхода которого зависят многие права и обязанности. Ведь именно в административном процессе определяется виновность участников ДТП; для страховых компаний именно это является основанием для выплаты возмещения по полисам страхования гражданской ответственности. Если вопрос решается в судебном порядке, то предоставление доказательств невиновности после состоявшегося решения по делу об админнарушении всегда было затруднено (не в последнюю очередь благодаря позиции многих судей), а после вступления в силу новой редакции ГПК Украины окажется вовсе невозможным по причине обязательности в нём решения по административному делу для суда, рассматривающего гражданский спор, именно в части виновности.

Таким образом, для предприятия, конечно, крайне желательно иметь в штате юриста или соглашение с адвокатом, специализирующимся на делах о ДТП, однако по чисто процессуальным причинам этого может оказаться совершенно недостаточно для эффективного отстаивания своей позиции, если она заключается в невиновности своего водителя и виновности другого участника ДТП.

Какой же выход существует из этого положения?

Он заключается, очевидно, в подробном регламентировании локальными нормами предприятия, то есть соответствующим образом утверждёнными должностными инструкциями, действий водителя в различных ситуациях, действий, прежде всего, правового характера. Разумеется, и значение правовой подготовки водителей трудно переоценить. Однако в стрессовых ситуациях, которые часто возникают после ДТП, часто бывает лучше, чтобы водитель придерживался подробно, от ступени к ступени, расписанных в локальном нормативном акте шагов. При этом администрация предприятия может принять меры, чтобы не ознакомленный с этой инструкцией водитель просто не выезжал в рейс (по аналогии с правилами техники  безопасности). Разумеется, сама инструкция должна быть составлена специалистом надлежащей квалификации с тем, чтобы предписанные водителю действия оказались эффективными. Имеет также смысл, если правовой тренинг для водителей будет проводиться этим же специалистом.

Кроме того, в инструкции может быть предусмотрено, что водитель после ДТП выдаёт доверенность на отстаивание своих интересов в суде юристу предприятия или имеющему с ним соглашение адвокату, с тем, чтобы позиция о невиновности водителя отстаивалась в суде с наибольше эффективностью. Впоследствии это может сэкономить предприятию значительные средства.

Кстати, подготовка локальных нормативных актов, регулирующих поведение наёмных водителей по отношению к разного рода правовым процедурам, а также проведение правового тренинга водителей могут иметь и другие положительные последствия для предприятия. Так, в случае конфликтов с сотрудниками милиции или иных правоохранительных органов водитель, действующий в соответствии с инструкцией и на основании полученных при проведении правового тренинга знаний, может противодействовать незаконным запретам эксплуатации транспортного средства, его помещению на штрафплощадку, изъятию, а также незаконному изъятию груза и т.п., что также может привести к увеличению эффективности деятельности предприятия из-за сокращения потерь, обусловленных такими противоправными действиями.