У нас очень часто говорят о том, что положение с соблюдением прав человека в стране, мягко говоря, не идеально. Говорят в этой связи о разного рода недостатках и непорядках в самых различных сферах. Однако на те правоотношения, где такие нарушения встречаются, пожалуй, чаще всего, просто не обращают внимания при анализе положения с правами человека. А ситуация с соблюдением этих прав в сфере дорожного движения и владения транспортными средствами заслуживает анализа.

В самом деле: о чём чаще всего говорят применительно к проблеме прав человека в Украине? О проблемах уголовного и гражданского судопроизводства, о соблюдении порядка предоставления различных льгот и т.п. Бесспорно, это важные аспекты. Однако касаются они не такой уж большой части населения. В самом деле: подавляющее большинство наших сограждан за всю свою жизнь с уголовным преследованием не сталкивается, льготами также пользуются далеко не все, а даже из существующих льготников не у всех есть проблемы с реализацией тех привилегий, которые им предоставляются.

Между тем, стоит гражданину стать водителем или владельцем транспортного средства, и избежать  тех или иных нарушений его прав для него становится практически нереальным. Начиная от попыток сотрудников ГАИ «развести» водителя при отсутствии нарушения в действительности и заканчивая незаконным изъятием у него транспортного средства или запретом эксплуатации.

При этом статистика говорит, что фактически частный автомобиль имеется в каждой второй или третьей украинской семье. То есть такие нарушения прав человека касаются огромной части населения.

Но самое главное даже не в этом. Почему-то в «автомобильной» сфере проходит то, что было бы признано грубейшими нарушениями прав человека в любой другой. Мы будем неоднократно говорить здесь о подобных примерах в следующих материалах. Пока же приведу несколько самых распространённых.

Так, сам закон (КоАП Украины) устанавливает одинаковое наказание за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии и за так называемое уклонение от освидетельствования на состояние опьянения. Вопрос сейчас не в том, есть ли правовые методы борьбы с таким положением, а в самой идее: человека обязывают предоставлять доказательства против самого себя и наказывают, если он их предоставлять не желает! С точки зрения самой концепции прав человека ситуация совершенно дикая и неприемлемая.

Процедура обыска (с открытием помещений или иных хранилищ), а также условия её приемлемости, порядок санкционирования и проведения детально описаны в УПК. Касается это всех сфер и любых видов мест проведения обыска. Казалось бы, чего ещё надо? Однако применительно именно к транспортным средствам эту процедуру пытаются прикрыть термином «осмотр» (хотя это противоречит чётко прописанным в законе процедурам) и проводить прямо на дороге, при отсутствии вообще какого-либо дела в отношении водителя или владельца транспортного средства, при полном отсутствии правовых оснований для таких действий. И, опять же, пугают водителя административной ответственностью в случае законного противодействия нарушению его прав.

Нормативным актами Кабмина запрещают эксплуатацию транспортного средства, если владелец приобрёл его добросовестно и на законных основаниях, только потому, что номера агрегатов «перебиты» или другое лицо, которое ввезло транспортное средство в страну, нарушило таможенные правила. Казалось бы, виновный и должен отвечать за последствия! Однако у нас фактически без возможности использовать транспортное средство остаётся его добросовестный приобретатель, который о таких обстоятельствах не знал и знать не мог. То есть фактически ответственность несёт не правонарушитель. А ведь транспортное средство – объект права собственности. Исключительный перечень случаев, когда право собственности может ограничиваться (а запрет пользоваться вещью является очень существенным ограничением) содержит Конституция Украины и законодательство. Что интересно – в отношении других объектов права собственности эти положения соблюдаются. А в отношении автомобилей – почему-то нет.

Таких примеров сотни, причём  гражданин, не являющийся водителем или автовладельцем, имеет на порядок меньше шансов столкнуться с ними.

Я уже не говорю о проблемах расследования ДТП с тяжкими последствиями: мало того, что по этой категории дел допускается огромное количество следственных ошибок (что является просто следствием недостатка квалификации для ведения именно таких дел), но в случае, например, наезда на пешехода расследование обычно ведётся с огромным обвинительным уклоном в отношении водителя. Даже в случаях, когда сам пешеход явно нарушал ПДД. Другое дело, что сами Правила часто дают следователю такую возможность, и это другая сторона проблемы. Подробно мы обязательно рассмотрим эти вопросы.

Почему так?

Думаю, что причина имеет социальные корни и проистекает от отношения к автомобилю в обществе в принципе.

Много лет частный автомобиль у нас считался атрибутом «богатства», а к «богатым» отношение официальной идеологии было негативным в принципе. Теперь, повторюсь, автомобиль стал практически бытовым предметом, который имеется в очень многих семьях. Да и коммунистическая идеология ушла в прошлое, можно надеяться, навсегда. А отношение к автомобилистам – осталось прежним.

Более того. Сами автомобилисты чувствуют, что они находятся вне правового поля. Потому человек, готовый, например, отстаивать свои права в суде в споре с налоговой инспекцией, с нарушившим права потребителя продавцом, с залившим его квартиру соседом или с кем-то ещё, обычно полагает, что в случае с ГАИ и другими имеющими отношение к автомобильной тематике государственными органами – это дело практически безнадёжное. Более того: приобретя товар ненадлежащего качества, человек обычно готов предъявить соответствующие претензии, но только не тогда, когда это касается автомобиля! Несмотря на огромные претензии к качеству машин (особенно в последние годы, и не только к машинам отечественного производства) претензии с требованием разрыва договора или замены товара, а тем более – судебные процессы, встречаются крайне редко. Хотя тот же потребитель, не задумываясь, предъявил бы претензии по поводу товара для него менее важного, да и более дешёвого, вроде, к примеру, телевизора.

Практика показывает, что такое мнение граждан имеет мало общего с реальностью. Однако проблема тут именно в психологии всех участников правоотношений – и сотрудников милиции, которые уверены, что по отношению к автомобилисту пройдёт то, о чём и помыслить нельзя по отношению к «безлошадному», и должностных лиц органов государственной власти, плодящих подзаконные (а фактически – противозаконные) акты, нарушающие права человека, как ни в какой другой сфере, и самих автомобилистов.

Но главное, что, похоже, без активной гражданской позиции самих водителей, без активного применения правовых механизмов защиты своих интересов исправить ситуацию, ликвидировать положение, по которому дороги являются зоной, где не действует закон, невозможно. Только активная деятельность водителей по отстаиванию своих прав юридическими (а возможно, в некоторых случаях и политическими) методами может дать понять остальным участникам правоотношений, что такие права существуют и заслуживают уважения наряду с правами человека во всех остальных сферах жизни общества.